Droit de famille, Successions, La violence contre les femmes, Immobilier et baux, Droit administratif.

icône de téléphone+34 91 310 36 33
cloison

Une entreprise devra compenser un être administratif déplacé de son bureau à l'usine sans raisons

séparateur

Une entreprise devra compenser un être administratif déplacé de son bureau à l'usine sans raisons

/ 0 Commentaires /

Una reciente sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de Valladolid ha confirmado la indemnización de 7.230 euros para una empleada administrativo que fue relegada a condiciones laborales más gravosas cuando fue trasladada depuis le bureau où il a travaillé à un navire-usine. résolution, de 6 Février 2019, puede consultarse en este enlace.

La Chambre estime qu'il a été compromis l'intégrité morale du travailleur, car il n'y a aucune raison pour une administration exercent leurs fonctions dans une usine, lieu qui ne considère pas de place pour ces professionnels, en raison de « du mauvais temps et le bruit et la difficulté des tâches administratives ». Por tanto, le transfert ne peut pas protéger les entreprises au sein ius variandi et reconnaître une situation réelle de préjudice injustifié qui méritent d'être indemnisés pour l'employé.

La sentencia confirma así la decisión del juzgado de aceptar la indemnización de la empleada por verse vulnerado su droit à l'intégrité morale, à déplacer sans justification suffisante existe, quelque chose qui ne se produit pas avec le reste de ses coéquipiers. Selon les faits prouvés, la présence du travailleur d'usine requis seulement un dixième de leur temps de travail, qui est en aucune façon incompatible avec le travail au bureau et aller à l'usine lorsque les circonstances l'exigent.

Es por ello que los daños causados por el traslado injustificado a la nave – un lugar “con ambiente típico de producción/fabricación, grand, l'ouverture et la fermeture des portes en permanence, générer de nombreux projets, avec le bruit constant, Transit grues énormes, etc…” – son, Il conclut la phrase, la causa directa del estrés dont il a souffert le travail. Et il est que l'employé a visité la salle d'urgence dans les trois mois de travail à partir de l'usine diagnostiqué avec « la douleur cervicale, douleur thoracique, nausées et autres maux ". A los ocho meses se le concedió la incapacidad temporal por contingencias comunes con diagnóstico de « Le stress au travail ».

La phrase, no obstante, exclure que la situation peut être classée comme « mobbing », l'absence de harcèlement grave et répétée.

Avant de rejoindre l'appelant avait passé cinq mois avec un diagnostic de cancer.

Les documents fournis par la société ne sont pas assez

La déclaration a réitéré qu'il existe des preuves suffisantes pour assurer que le transfert était nécessaire et a répondu à des raisons objectives. Les essais de l'entreprise dans sa réponse égrenées cette présomption en apportant de nouveaux documents en appel, básicamente rapports et e interne que aseguraban que la presencia de la administrativo en fábrica era cada vez más necesaria por su trato directo con los reponedores e instructores, et des données qui ont affirmé que la performance des actifs occupés a diminué. L'un de ces mails a affirmé qu'un incident qui a interrompu la production d'une usine a eu lieu « parce qu'il ya un décalage entre le système et l'inventaire physique », la responsabilité de la tâche de travail.

Pour l'échec de ces documents ne sont pas assez. La décision explique que sa contribution « tout peut déduire la nécessité d'un travail administratif est effectué en stock, lorsque le travail a prouvé que le demandeur avait développé la 90% dans le bureau et seulement 10% Factory ". Voilà pourquoi « sont traités comme des documents généraux et d'évaluation sans aucun critère objectif qui les traduire aux faits prouvés empêchés d'arriver à une conclusion définitive plutôt que la simple existence de ces documents et de les prendre pour reproduire ».

No existe un caso de l'intimidation

La chambre donne raison à la société et a rejeté la demande de l'employé, negando que exista una situación de l'intimidation ou mobbing, ne pas apprécier le TSJ.

Selon la Cour, il n'y a aucune preuve pour prouver que la décision est une riposte pour le bas, il a l'employé pour traiter son cancer. Considérez le fait comme un acte « isolé et a réitéré », et ne répond donc pas aux exigences à considérer comme un harcèlement continu au fil du temps qui peut conduire à une situation de mobbing reconnaître.

La phrase n'accepte pas la demande du requérant de reconnaître une situation de violation de leur droit à l'image d'avoir à apporter dans l'usine de casque, protection auditive, gants et autres vêtements. L'imposition de ce vêtement répond à des raisons de sécurité pleinement justifiées et tous les travailleurs sont liés par les mêmes règles. No existe, par conséquence, violation de l'image droit fondamental.

 

 

 

 

noticias.juridicas.com

séparateur